Определение от 17 сентября 2026 г. по делу № А12-22401/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС23-24300(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 18 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2026 г., принятое в деле № А12-22401/2020 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании с уполномоченного органа стимулирующего вознаграждения в размере 7 444 905 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 1 апреля 2026 г., заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 7 июля 2026 г. определение и постановление апелляционного суда отменил и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного судов, ссылаясь на превышение пределов рассмотрения спора, неосновательность вывода о возможности снижения его стимулирующего вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.


Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции признал необходимость нового рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова