Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-171885/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-6318 (16)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделками:

- банковских операций по списанию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств, принадлежащих должнику, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 270 786 323,92 руб.;

- требований Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Минскэнерго» по исполнению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выданных им банковских гарантий, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 270 786 323,92 руб. основного долга, восстановления задолженности должника перед предприятием по уплате неустойки в сумму 2 928 960,70 евро и 8 758 779,50 шведских крон, взыскания с предприятия в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 2 928 690,70 евро и 8 758 779,50 шведских крон,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 названное определение отменено в части отказа в признании недействительными банковских операций по списанию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств со счета должника, в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части определение от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 11.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение, в остальной части определение от 09.06.2018 и постановление от 22.08.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными требований о выплате по банковским гарантиям, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствовал признак предпочтения при погашения гарантом требований бенефициара, вытекающих из подрядных отношений последнего с должником (принципалом).

При этом отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными банковских операций по списанию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств со счета должника, суд округа руководствовался положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что апелляционной инстанцией не была дана оценка оспариваемым действиям на предмет их выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. При таких условиях в названной части суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации