Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-55/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС22-19256


г.Москва

24.10.2022



Дело № А56-55/2022



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (далее – общество «Полисан») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022

по заявлению общества «Полисан» о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления рассмотрения Министерством здравоохранения Российской Федерации заявления общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – общество «Гротекс») о регистрации воспроизведенного лекарственного препарата ФЛАТОЦИН, а также в виде приостановления действия принятых решений по результатам рассмотрения заявления о регистрации указанного лекарственного препарата.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 в удовлетворении заявления общества «Гротекс» об отмене принятых определением от 13.01.2022 обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 названные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 определения от 13.01.2022 и 08.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменены, в удовлетворении заявления общества «Полисан» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам, общество «Полисан» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества «Полисан» о принятии обеспечительных мер, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами процессуального права, а также учитывал разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В.Попов