Определение от 25 августа 2014 г. по делу № А14-1019/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-1593


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» («УК «РЭП-101») (г. Воронеж) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу № А14-1019/2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» о взыскании задолженности,

установил:

в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) заявление или представление о пересмотре в порядке надзора


судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Последний оспариваемый заявителем судебный акт – постановление суда апелляционной инстанции – принят и вступил в законную силу 26.09.2013.

Заявление о пересмотре в порядке надзора направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении более 10 месяцев с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Не оспаривая надлежащее уведомление о начавшемся процессе и состоявшихся судебных актах, ходатайство о восстановлении срока мотивировано опубликованием 05.06.2014 на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13, в котором, по мнению заявителя, изложена правовая позиция подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре


вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Поскольку на момент обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем


причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

А.Г. Першутов