Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А10-2422/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-20794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2017 по делу № А10-2422/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» (впоследствии переименовано в товарищество собственников недвижимости «Сибиряк») 497 347 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 и 18 326 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2016 принято встречное исковое заявление ТСН «Сибиряк» к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, заключенного между предпринимателем и ФИО2, действовавшей от имени ТСН «Сибиряк».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017 принятые судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 492 041 рубль 25 копеек задолженности и 89 368 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Товарищество собственников недвижимости «Сибиряк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, акт сверки расчетов, справки об объемах вывезенного мусора, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в заявленном объеме и наличии оснований для взыскания задолженности и процентов с ответчика.

При этом судами учтено, что в ТСН «Сибиряк» с 2015 года имел место конфликт интересов его членов, сопровождающийся неоднократной сменой председателя правления; решением общего собрания членов ТСН «Сибиряк», оформленным протоколом от 31.07.2015, полномочия председателя правления ФИО2 прекращены досрочно, новым председателем правления избран ФИО3; до принятия указанного решения ФИО2 исполняла обязанности председателя правления на основании решений членов ТСН «Сибиряк» от 23.06.2013 о ее назначении, от 22.07.2015 о продлении ее полномочий. Судами установлено, что между ТСН «Сибиряк» в лице председателя правления ФИО2 и предпринимателем ФИО1 подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, по условиям которого товарищество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров-мусоросборников объемом 0,75 куб.м, установленных на объекте товарищества (пункт 1.1 договора); в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их принятия ТСН «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом в материалы дела представлены акты, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, и справки об оказанных услугах (акты со стороны ТСН «Сибиряк» подписаны ФИО2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта и объема оказанных услуг выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина