Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А40-206785/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-4543 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А40-206785/23 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора и договора купли- продажи, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2026 г., отменено определение, признаны недействительными брачный договор между должником и ФИО1 и заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделок.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе определение суда первой инстанции.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 44, 167, 168, 170, 256, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок в течение коротких сроков в преддверии банкротства должника и в условиях неисполнения им обязательств перед кредиторами, притворности цепочки оспариваемых сделок, прикрывающих вывод активов должника и дальнейшее сокрытие имущества от кредиторов с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост