Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А53-25877/2015

79004_1118154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-4478 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу № А53-25877/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 370 680 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2017 и округа от 29.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, вручена по адресу места жительства ответчика его супруге - ФИО2, по паспорту гражданка Российской Федерации, что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации