Определение от 29 марта 2016 г. по делу № А40-211634/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1928



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-211634/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по иску гражданина ФИО4 (Москва, далее – ФИО4) к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» (Москва, далее – общество «ПЛАСТ») и его акционерам: гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5, ФИО6, об истребовании из чужого незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании реестродержателя внести запись о праве собственности в реестр владельцев именных ценных бумаг,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования ФИО4 о признании за ним права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ», на которые имел право его отец – ФИО7, об обязании открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг соответствующую запись.

Судами установлено, что ФИО4 являлся единственным наследником акционера общества «ПЛАСТ» ФИО7

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 149, 218, 1112, 1176, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в результате принятия наследства, ФИО4 приобрел право собственности на принадлежавшие ФИО7 акции общества, а также приняв во внимание процессуальное поведение ответчиков и отсутствие доказательств выбытия спорных акций из владения правообладателя (наследодателя – ФИО7), признал право собственности за истцом на спорные акции в порядке наследования. В целях восстановления нарушенных прав истца суд обязал общество «ПЛАСТ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности ФИО4 на спорные акции. Ответчики не опровергли доказательств истца и не представили по требованию суда документы, которые, по их мнению, свидетельствовали об отсутствии у истца прав на спорные акции.

Вопреки мнению заявителей, несогласие с предъявленными требованиями не освобождает их от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметили судебные инстанции, ответчики уклонились от участия в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций и от представления доказательств, подтверждающих заявленные ими возражения, что имело под собой целью не доказывать выбытие спорных акций из владения правообладателя (наследодателя – ФИО7). Суды отметили, что неоднократные требование суда о предоставлении доказательств ответчиками не выполнялись, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчиков к своими процессуальными правами и обязанностями.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, несостоятельны и получили должную правовую оценку в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Утверждение заявителей относительно истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерам открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова