Определение от 1 октября 2024 г. по делу № А64-1621/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-17367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 октября 2023 г. по делу № А64-1621/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГрадСервис» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2024 г., урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика, полагая, что решение вынесено без выяснения всех обстоятельств, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 432, 433, 438, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Типовыми договорами в области горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 643, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, обязанности по содержанию участков сети за пределами внешней границы домов, в отсутствие соглашения сторон и решения собственников помещений МКД об иных границах балансовой и эксплуатационной ответственности.

Жалоба не содержит доводов об отнесении на истца обязательств по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, не отнесенных к его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, исполнимости требования, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост