Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А40-203645/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-12045



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу № А40-203645/2016 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2017 и суда округа от 26.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, 05.05.2015 между обществом (субподрядчик) и предприятием (генподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием условий договора в части подписания актов о приемке выполненных работ и наличие задолженности по их оплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили несоответствие объема предъявленных к оплате работ исполнительной документации и несоответствие исполнительной документации смете; недоказанность выполнения истцом работ по вертикальной планировке в районе здания обслуживающего персонала, в районе очистных сооружений ливневых вод № 2 и прогулочной зоне; отсутствие необходимой документации для осуществления платежей за выполненные субподрядчиком работы и его уклонение от устранения выявленных в представленной документации недостатков; обнаружение некачественного выполнения работ.

Приняв во внимание пункт 5.11 договора, которым генподрядчику предоставлено право отказать субподрядчику в приемке работ, подлежащих оплате, если их качество не подтверждается исполнительной документацией, а также при обнаружении ошибок в представленной субподрядчиком документации, руководствуясь статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова