Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А40-14071/2013

9 643084

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-2125


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок», заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-14071/2013 по иску ООО «Блок» к ООО «Север-Нефть» о взыскании 39 032 000 рублей основного долга, 37 892 187 рублей 20 копеек пеней, 1 170 960 рублей штрафа,

установил:

ООО «Блок» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-14071/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по тому же делу.

ООО «Блок» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40- 14071/2013.


В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность

обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления

исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей

291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ООО «Блок» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-14071/2013 отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова


Российской Федерации