СудАкт в соцсетях

Определение от 28 марта 2017 г. по делу № А32-13343/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

79012_927110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-4858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Темп» (г. Сочи) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу № А32-13343/2015,

по иску администрации города Сочи (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – Общество) о взыскании платы за пользование земельным участком, неустойки и признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017, взыскал с Общества в пользу Администрации 469 673 руб. 82 коп. задолженности и 109 071 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела

судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку Общество ни привело никаких доводов в его обоснование, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Темп» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу № А32-13343/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева