Определение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-56477/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2000 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А40-56477/2014 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.01.2017 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

установил:

определением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, статей 14-15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника были допущены нарушения положений действующего законодательства, влекущие недействительность принятых на нем решений. В частности, суды приняли во внимание ход процедуры несостоятельности, объективное соотношение имеющихся у кредиторов голосов, а также изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС17-2000 позицию, касающуюся порядка проведения торгов в отношении названного должника.

При таких условиях суды признали оспариваемые решения собрания кредиторов недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя с учетом изученных материалов истребованного дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Довод о неправильном исчислении срока на предъявлении требования об оспаривании решения собрания основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве, а также процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации