Определение от 2 февраля 2015 г. по делу № А38-2497/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС14-6653



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2014 по делу № А38-2497/2013,

по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (г. Йошкар-Ола) о взыскании 30 904 940 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ОАО «Маригражданстрой» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Маригражданстрой» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате работ, не оформленных в установленном порядке договором подряда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 424, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из тех обстоятельств, что сторонами при заключении договоров подряда, в соответствии с которыми истцом выполнялись спорные работы, было достигнуто соглашение о стоимости работ, следовательно, подрядчик не вправе требовать оплаты тех работ, стоимость которых превысила договорную (твердую) цену. При этом суды отметили, что подрядчиком не соблюдена процедура уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Расчет суммы иска, представленный истцом, признан судами ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов