Постановление от 18 февраля 2015 г. по делу № А56-78834/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-АД14-8543




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


18 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы в лице Максимова С.В. (доверенность от 21.05.2014) от 15.12.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по делу № А56-78834/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (Москва; далее – антимонопольная служба) от 21.11.2013 № 4-19.8-953/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),


установила:


решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Антимонопольная служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы о недоказанности вины общества как субъективной стороны административного правонарушения необоснованными.

Заявитель полагает, что общество имело реальную возможность исполнить требование антимонопольной службы о представлении документов (информации), но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что антимонопольной службой на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с приказом ФАС России от 04.02.2013 № 61/13 «О проведении внеплановой выездной проверки» представителю общества Вороновой Н.В., находящейся в командировке в городе Москве (для участия в рассмотрении административного дела), вручено требование от 13.05.2013 № 22/18369/13 о представлении обществом ряда документов (информации) в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса.

Поскольку требование получено представителем общества 14.05.2013, срок его исполнения истекал 17.05.2013.

Представитель общества Воронова Н.В., известив антимонопольную службу о невозможности исполнения требования от 13.05.2013 № 22/18369/13, указала, что находится в командировке в городе Москве и предложила направить данное требование по факсу в адрес юридического лица, находящегося в Санкт-Петербурге, либо доставить его иным способом.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования от 13.05.2013 № 22/18369/13 антимонопольная служба определением от 11.06.2013 возбудила дело об административном правонарушении № 4-19.8-953/00-22-13 и назначила проведение административного расследования, по результатам которого составила протокол об административном правонарушении от 22.08.2013.

Постановлением от 21.11.2013 по делу № 4-19.8-953/00-22-13 общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд, признавая незаконным и подлежащим отмене постановление антимонопольной службы от 21.11.2013 № 4-19.8-953/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ исходил из отсутствия в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку требование антимонопольной службы о представлении сведений (информации) не доведено до общества надлежащим образом.

Поскольку требование о представлении документов вручено только представителю общества, который вплоть до окончания срока исполнения данного требования находился в командировке в городе Москве, о чем антимонопольная служба была уведомлена, и иным доступным способом по юридическому и (или) фактическому адресу общества требование не направлялось, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновных действий общества.

Возражения антимонопольной службы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья


постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по делу № А56-78834/2013 оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы– без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова