Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А43-23852/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-13167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-23852/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (далее - компания) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 64 884 руб. 49 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, 275 780 руб. 13 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 102 953 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 11.05.2016 по 12.11.2019 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 330, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт оказания истцом услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличие у ответчика задолженности по их оплате, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с администрации суммы расходов с учетом расчета истца, произведенного исходя из общей площади принадлежащего администрации нежилого помещения в доме, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

При этом суды, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, взыскали неустойку (пени), не усмотрев оснований для ее снижения.

Представленный администрацией расчет тарифа за отопление без учета НДС и ссылку на отсутствие оснований для начисления и предъявления потребителю платы за услугу по отоплению помещения с учетом суммы НДС сверх тарифа, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суды признали необоснованным, выводы которых соответствуют пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Довод администрации о том, что многоквартирный дом относится к пятиэтажным домам, в связи с чем расчет истца является неверным, суды опровергли сведениями технического паспорта об этажности (4 этажа) дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова