Определение от 27 июля 2018 г. по делу № А53-29175/2016

79006_1123692

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-8967


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу № А53-29175/2016 о банкротстве предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.08.2017 установлены требования ФИО1 в размере 4 615 736,75 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, установленным определением от 21.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в признании залогового статуса за уже установленными требованиями, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды указали, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть заявитель в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Кроме того, суды отметили, что 06.03.2017 ФИО1 при рассмотрении вопроса об установлении требований предлагалось уточнить, заявляется ли требование о признании статуса залогового кредитора. Представитель ФИО1 просил рассматривать заявление в первоначальной редакции. В дальнейшем требования не уточнялись.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов