Определение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-98480/2022

79020_2121959

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-22156

г. Москва 20.11.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 27.07.2023 по делу № А56-98480/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав договор, согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров; доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.


Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на преждевременность его выводов о действительности оспариваемых пунктов договора (исключительно в части третейской оговорки), поскольку судом первой инстанции заявленное в настоящем деле требование о признании этих пунктов недействительными по существу не рассматривалось, с чем согласился суд округа.

При этом суды верно сослались на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, применимые к конкретным обстоятельствам настоящего спора согласно предмету заявленного требования исключительно как о недействительности третейской оговорки, который относится к компетенции государственного суда исходя из норм законодательства, указанных разъяснений высших судебных инстанций и согласно принципу «запрещено быть судьей в собственном деле». Вопрос о недействительности договора

в целом, его отдельных материально-правовых положений, который стороны отнесли к компетенции третейского суда, в настоящем деле не рассматривается и в зависимости от правовых последствий разрешения настоящего спора будет разрешен соответствующим средством разрешения споров.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению по существу, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова