Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А72-4451/2012

79004_1397173

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-8335 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Склострой ФИО2, с.р.о. (Чешская Республика) (далее – компания) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу № А72-4451/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» (далее – должник),

по вопросу о применении последствий недействительности 33 актов о приемке выполненных работ от 18.01.2012, а именно о взыскании с компании в пользу должника 665 297 560,72 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 23.07.2018 с компании в пользу должника взыскано 303 868 509,24 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.11.2019, названное определение изменено, с компании взыскано 113 702 414 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 23.07.2018, суд апелляционной инстанции фактически руководствовался положениями статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание результаты экспертного заключения, исходил из того, что должник получил встречное исполнение по контракту в виде выполненных работ по строительству второй очереди завода на сумму 210 453 330, 78 руб., в то время как предоставление с его стороны составило 324 155 744, 81 руб., соответственно возврату подлежит сумма в размере 113 702 414 руб.

Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы в судебное заседание отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации