Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-225197/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20378



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по исковому заявлению акционерного общества «СУ-10 Фундаментстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Загорье», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Загорье» ФИО1 об обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Загорье» включить требования АО «СУ-10 Фундаментстрой» о взыскании гарантийного удержания в размере 314 509 руб. 57 коп. в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Загорье», о взыскании гарантийного удержания в размере 314 509 руб. 57 коп., неустойки в размере 15 725 руб. 48 коп. за период с 11.10.2017 по 27.04.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Загорье» в пользу АО «СУ-10 Фундаментстрой» взысканы гарантийное удержание в размере 314 509 руб. 57 коп. Суд обязал ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Загорье» включить требования АО «СУ-10 Фундаментстрой» о взыскании гарантийного удержания в размере 314 509 руб. 57 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Загорье», в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 64.1, 309, 310, 702, 710, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении искового требования об обязании ликвидатора ООО «Загорье» включить требования АО «СУ-10 Фундаментстрой» о взыскании гарантийного удержания в размере 314 509 руб. 57 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Загорье».

При этом, суды установили, что документы по договору, подтверждающие размер задолженности, были переданы истцом ответчику в составе исполнительской документации, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, письмами от 25.05.2018 и от 10.08.2018 истцом в адрес ликвидатора повторно были направлены соответствующие документы по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 725 руб. 48 коп. за период с 11.10.2017 по 27.04.2018, начисленной на основании пункта 10.3 договора, суды пришли к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания, тогда как указанным пунктом договора установлена ответственность генподрядчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Загорье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков