Определение от 15 мая 2018 г. по делу № А54-484/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-12999



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-484/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ» (г.Москва, далее – общество «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (г.Рязань, далее - общество «МПК «КРЗ»)

о запрете ответчику использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение «Shingle» или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866), в том числе в форме и способом, которыми обозначение «Shingle» использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком, путем размещения слова «Shingle» на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции;

изъятии из оборота и уничтожении контрафактной упаковки гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком на территории Российской Федерации с обозначением «Shinglе» или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца, в том числе упаковку, на которой обозначение «Shingle» размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции;

взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки истца (по свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866) в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 принято встречное исковое заявление общества «МПК «КРЗ» к обществу «ТехноНИКОЛЬ» о признании действий общества «ТехноНИКОЛЬ» по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866 актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018, обществу «МПК «КРЗ» запрещено использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение «Shingle» или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205,№ 287866, в том числе в форме и способом, которыми спорное обозначение использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком, путем размещения слова «Shingle» на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; изъята из оборота и уничтожена контрафактная упаковка гибкой черепицы, произведенная и распространяемая ответчиком на территории Российской Федерации с обозначением «Shingle» или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца, в том числе упаковка, на которой обозначение «Shingle» размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; с общества «МПК «КРЗ» в пользу общества «ТехноНИКОЛЬ» взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки в размере 3 000 000 рублей.

Встречные исковые требования общества «МПК «КРЗ» оставлены без удовлетворения.

Общество «МПК «КРЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя самостоятельное сравнительное исследование противопоставленных комбинированных обозначений на основе методологического подхода, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на упаковке гибкой черепицы, изготовленной ответчиком, без разрешения правообладателя использовано обозначение «Shingle» в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866; используемое ответчиком комбинированное обозначение с изображением надписи «Shinglе» и товарные знаки производят одинаковое общее впечатление, то есть имеют сходство до степени смешения.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и признав доказанным факт нарушения обществом «МПК «КРЗ» исключительных прав общества «ТехноНИКОЛЬ» на указанные товарные знаки, суды частично удовлетворили исковые требования правообладателя.

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации как за одно правонарушение в размере 3 000 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации и наличия в действиях общества «ТехноНИКОЛЬ» недобросовестной конкуренции не представлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.