Определение от 10 октября 2019 г. по делу № А66-9820/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17678


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2018 (судья Калита И.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 (судьи Асмыкович А.В., Малышева Н.Н., Нефедова О.Ю.) по делу № А66-9820/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Астор» (далее – Компания) о взыскании 1 098 185 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также 23 982 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Наира» (далее – Фирма).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимости выполнения спорных работ, обусловленных предписанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее – ГИБДД УМВД по Тверской области) от 10.05.2016.

Предприятие полагает, что обращение к нему Компании с предложением о покупке площадки кратковременной стоянки автомобилей свидетельствует о наличии интереса последнего к выполнению спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество арендует здание (кадастровый номер 69:39:0080301:66), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080301:2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество (принципал) и Предприятие (агент) 01.01.2012 заключили агентский договор № ВВ-6/236 на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, действия по поиску подходящих контрагентов с целью заключения договоров по осуществлению комплексного технического обслуживания магазинов принципала, а также оказания услуг ремонтно- строительного характера.

Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Тверской области по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому району Управления ГИБДД УМВД по Тверской области от 10.05.2016 Обществу предложено организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на прилегающей к магазину площадке на участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, а/д М10 «Россия» 301 км

040 м, направление на Москву. Срок выполнения предписания - 5 суток с момента его получения.

С целью исполнения предписания, действуя в рамках агентского договора, Предприятие (заказчик) 01.08.2016 заключило с Фирмой (исполнитель) договор подряда № -01/ПКА в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия у универсама «Пятерочка» № 8964, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено судами, вышеуказанные работы выполнены и сданы заказчику (Предприятию) по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 8964-01-16. Работы стоимостью 1 729 425 рублей 35 копеек оплачены заказчиком платежным поручением от 02.12.2016 № 52546.

Письмом от 22.11.2016 Компания обратилась к Предприятию с предложением о покупке кратковременной стоянки автомобилей (кадастровый номер 69:39:0080301:70), расположенной по адресу: <...> вблизи жилого дома N 92-104, площадью 635 кв. м, собственником которой она является.

Предприятие (цессионарий) и Общество (цедент) 16.03.2017 заключили договор уступки права требования и зачета встречных требований № ВВ-6/1085 в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Компании (должник) возврата неосновательного обогащения в размере 1 098 185 рублей 10 копеек в виде затрат на благоустройство принадлежащего должнику сооружения – площадки кратковременной стоянки автомобилей (кадастровый номер 69:39:0080301:70), расположенной по адресу: <...> в 14 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 92-104.

Предприятие 13.04.2017 направило ответчику претензию, в которой потребовало возместить расходы, понесенные в связи с выполнением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Ссылаясь на неудовлетворение претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с ответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 983, 984, 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие не получало одобрения Компании действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова