Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А35-1172/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-2931



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – ООО «НЭФ», общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу № А35-1172/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления от 07.12.2017 об отказе в окончании исполнительного производства № 45990/17/46001-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (далее – ФГБУ «Орловский РЦ», учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НЭФ» ставит вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015 утверждено мировое соглашение, содержащее условия о взыскании с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский РЦ» неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей, неустойки в размере 5 059 862 рубля 50 копеек. Также стороны договорились об обязании общества передать учреждению рабочую документацию. Исполнение указанного пункта соглашения подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, при получении ФГБУ «Орловский РЦ» в срок до 01 ноября 2016 года совокупности определенных ненормативных актов государственных органов. Неполучение указанных документов влечет факт неисполнения обществом обязательств, предусмотренных мировым соглашением, и удовлетворения требований учреждения в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

На основании исполнительного листа ФС № 013237096 судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП о взыскание с ООО «НЭФ» в пользу учреждения задолженности по мировому соглашению в размере 14 859 862 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на принятие со своей стороны исчерпывающих мер по исполнению мирового соглашения, ООО «НЭФ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01.03.2017 об окончании исполнительного производства. Постановлением от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Законность данного постановления судебного пристава-исполнителя проверена и подтверждена в рамках дела № А35-1950/2017.

04.12.2017 общество повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением от 07.12.2017, обжалуемым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции и признавая отказ в окончании исполнительного производства законным и обоснованным, руководствовался статьями 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя достаточные основания, чтобы признать условия мирового соглашения исполненными со стороны общества, отсутствовали. Обстоятельства, с которыми стороны связывали признание факта исполнения мирового соглашения и освобождения общества от выплаты неосновательного обогащения, не наступили.

Свои требования об окончании исполнительного производства ООО «НЭФ» обосновывало несовершением со стороны ФГБУ «Орловский РЦ» действий по обращению в уполномоченные органы, которые должны дать положительное заключение по рабочей документации, являющейся предметом мирового соглашения. Суды пришли к выводу, что последствия несовершения учреждением указанных действий применительно к обязанностям общества, возникшим из мирового соглашения, должны быть разрешены непосредственно ООО «НЭФ» и учреждением на основе самостоятельной договоренности и не могут быть урегулированы по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения - он обязан следовать буквальному содержанию согласованных сторонами спора условий, равно как и лишен возможности производить замену предмета исполнения по своей инициативе.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридических значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к обоснованию наличия обстоятельств для окончания исполнительного производства, подразумевают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств спора и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина