Определение от 21 апреля 2004 г. Верховный Суд РФ

Дело № 5 - Г 0 4 -1 9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 21 апреля 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

В составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей З.Д.Беспаловой и В.Н.Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Куреневой Е П на решение Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 18 июня 2003 г. по кассационной жалобе Куреневой Е.П. на решение Московского городского суда от 7 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Куреневой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Куренева Е П с июня 1987 года работала судьей

районного суда . В декабре 1996 года ей присвоен 3 квалификационный класс.

По представлению председателя Московского городского суда решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 18.06.2003 г. Куренева Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 3-го квалификационного класса судьи .

Куренева Е.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения, считая его необоснованным и незаконным.


Решением Московского городского суда от 7 октября 2003 г. ей отказано в удовлетворении жалобы.

Куренева Е.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым решение квалификационной коллегии судей г.Москвы от 18 июня 2003 г. отменить. Кассационная жалоба обоснована тем, что из 21 члена названной коллегии отсутствовали 8, доказательств их извещения о времени и месте заседания коллегии не имеется. Выводы суда о ее преднамеренном нарушении норм процессуального законодательства и оговоре ею председателя районного суда о его давлении на нее при разрешении конкретного гражданского дела, находившимися в ее производстве, не подтверждены доказательствами в установленном законом порядке. Кроме этого, судом не учтено, что принимая решение о прекращении ее полномочий судьи, квалификационной коллегией судей не принята во внимание ее должностная характеристика, семейное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в последующих редакциях), за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно п.2 ст. 3 названного Закона судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации в своей деятельности судья обязан руководствоваться общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения.

Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии.

Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации.


Суд согласился с выводом решения Квалификационной коллегии судей г.Млсквы о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи

районного суда Куреневой Е.П. и применении к ней взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, указав что Квалификационная коллегия судей г. Москвы пришла к правильному выводу о совершении судьей дисциплинарного проступка, выразившегося в явном и открытом пренебрежении судьей Куреневой Е.П. своими служебными обязанностями, правами и законными интересами граждан и юридических лиц, умышленном нарушении процессуального законодательства, волоките.

Судом сделан вывод, что судьей Куреневой Е.П. совершены поступки, умаляющие авторитет судебной власти и нарушающие положения Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Всероссийским съездом судей.

Данный вывод суда является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности Куреневой Е.П. явились факты: грубого нарушения ею действующего законодательства, процессуальных прав участвующих в деле лиц, волокиты. По состоянию на 17.04.03г. судьей Куреневой Е.П. не было сдано в канцелярию суда в установленные законом сроки 28 гражданских дел, рассмотренных ею еще в 2002 году:

-рассмотрено в октябре 2002 года и не сдано 2 гражданских дела ( №№

); -рассмотрено в ноябре 2002 года и не сдано 4 гражданских дела ( №№

);

-рассмотрено в декабре 2002 года и не сдано 22 гражданских дела ( №№

Гражданское дело № г. по иску Головановой Л.Д. к Пашкевич П.Б. об определении порядка пользования рассмотрено судьей Куреневой Е.П. 14.11.2002 года; однако, сдано в канцелярию суда только 11.04.2003 года.

Гражданское дело № по жалобе Мишунина Н.Ю. на действия ГИБДД рассмотрено судьей Куреневой Е.П. 17.10.2002 года; сдано в канцелярию суда только 18.03.2003 года.

Гражданское дело № по иску Едимской О.Н. к Мальтийской О.В. о расторжении договора ренты рассмотрено судьей Куреневой Е.П. 18.10.2002 года; сдано в канцелярию суда только 16.01.2003 года.

Гражданское дело № по иску Пашкова И.О. к Колосовой С.А. о признании права собственности, определении порядка пользования рассмотрено судьей Куреневой Е.П. 29.10.2002 года; однако, сдано в канцелярию суда только 21 02.2003 года,


Гражданское дело № по иску Котенко Ю.Б к Авдеенко А.Т., В.Т. и др. изменении договора жилищного найма рассмотрено судьей Куреневой Е.П. 10.2002 года; однако, сдано в канцелярию суда только 21.01.2003г

Гражданское дело № по иску Каспорова А. А. и др. к 000«Строители» признании права на жилую площадь рассмотрено судьей Куреневой Е.П. 28.11.2002 да; однако, сдано в канцелярию суда только 11.03.2003 года.

Кроме того, установлено, что в суд поступило 14 немотивированных кассационных жалоб на решения, вынесенные под председательством судьи Куреневой Е.П., по делам, которые по состоянию на 17 04.2003 года не были сданы ею в канцелярию суда и в этой связи, лица, имеющие право обжалования судебного решения были лишены права своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, мотивированным решением суда и возможностью его обжалования в сроки, установленные ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Куреневой Е.П. систематически допускалась волокита является обоснованным.

Данные факты Куреневой Е.П., не отрицались, однако столь длительные сроки сдачи дел в канцелярию суда она объясняла большой загруженностью и сложностью дел, а также тем, что с 14 января 2003 года она длительное время болела.

Суд обоснованно согласился с выводом, сделанном в решением Квалификационной коллегии г. Москвы о том, что изложенные выше доводы неубедительны, поскольку несмотря на предупреждение, вынесенное решением квалификационной коллегией судей г.Москвы от 9 октября 2002 г. Куреневой Е.П., в связи с допускаемой ею волокитой при сдаче дел в канцелярию гражданских дел с изготовленным протоколом судебного заседания и мотивированным решением, некоторые дела, включенные в справку по результатом проверки в октябре 2002 г., на 17 апреля 2003 г. так и не были сданы в канцелярию суда.

Судом правильно указано, что такие действия судьи Куреневой Е.П. свидетельствуют о ее явном пренебрежении к своими служебным обязанностям, умышленном нарушении норм процессуального законодательства, которые приводят к нарушению прав граждан на судебную защиту, умалению авторитета судебной власти и не соответствуют положениям Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Далее, из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2002 года судьей районного суда Куреневой Е.П. было направлено обращение в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Задорнова М.М. в котором указала на факт вмешательства председателя районного суда

Данилова СМ. в ее деятельность по осуществлению правосудия по конкретному гражданскому делу в 2002 году, т.е. указала на совершение председателем районного суда действий, запрещенных и преследуемых по закону.

При проверке, проведенной по поручению Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, данный факт не нашел своего подтверждения, в его подтверждение Куреневой Е.П. не было представлено доказательств как Квалификационной коллегии судей, так и суду первой инстанции.

С учетом этого суд обоснованно оценил действия Куреневой Е.П. по бездоказательному обвинению председателя районного суда в совершении им противозаконных действий как сознательное умаление авторитета судебной власти и намеренное причинение ущерба судейской профессии.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод об обоснованности привлечения Куреневой Е.П. к дисциплинарной ответственности. Судом верно, сделан вывод о правильности определения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При этом объективно были приняты во внимание данные характеризующие ее личность, семейное положение, длительность работы в должности судьи, однако, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и факта привлечения ее ранее к дисциплинарной ответственности (решением Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 9 октября 2002 г. Куренева Е.П. была предупреждена), однако снова совершила дисциплинарный проступок.

Доводы Куреневой Е.П. о незаконности состава квалификационной коллегии судей г.Москвы, решением которой прекращены ее полномочия судьи, приводились ею в суде первой инстанции и были предметом судебного разбирательства.

В силу п.З ст. 19 Закона квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации могут осуществлять свои полномочия, если их составы сформированы не менее чем на две трети.

Судом установлено, что состав квалификационной коллегии судей г. Москвы сформирован более чем на две трети (19 членов коллегии). В заседании Квалификационная коллегия судей г. Москвы от 18.06.2003 принимало участие 13 её членов.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.


Судом правильно указано, что обязательность присутствия всех членов коллегии при принятии данного решения законом не предусмотрена.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 7 октября 2003 г. г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куреневой Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи