Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А59-4249/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-13902



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 по делу № А59-4249/2015 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 19.06.2015 № 65/007/008/2015-465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473 об отказе в постановке на учет бесхозяйного имущества и обязании осуществить такую регистрацию

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, решение от 30.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 22.03.2016 и постановление от 28.06.2016 и оставить в силе решение от 30.12.2015. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на необязательность проведения государственного кадастрового учета имущества на стадии постановки его на учет в качестве бесхозяйного.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», установив, что спорные сооружения не были поставлены на кадастровый учет, кадастровые паспорта им как самостоятельным объектам недвижимости не присвоены, а также то обстоятельство, что комитет не обращался с заявлением о кадастровом учете, признал правомерным оспариваемый по делу отказ управления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в соответствии с действующим законодательством обязанности комитета по проведению кадастрового учета спорных объектов были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены. Суд указал, что при обращении о постановке на учет бесхозяйного имущества на комитет возлагается обязанность по представлению всех необходимых сведений об объекте, позволяющих управлению надлежащим образом осуществить соответствующие регистрационные действия.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева