Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А67-6793/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-1751




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

20 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мельникова А.С. (г.Томск) от 16.01.2015 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 по делу № А67-6793/2012 Арбитражного суда Томской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Строй» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед Марковненковой И.В., Шибановым В.Л., Мельниковым А.С. (далее – заявитель), Буханцовым В.Д., Гейном Г.В., Ивановым В.А., Глебом А.М., Тюхановым В.Б., Шалютовым Д.В., Кеворковой Я.Р. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении поступающих во временное распоряжение денежных средств на общую сумму 3 210 000 рублей, и взыскании с Марковненковой И.В. 200 000 рублей, Шибанова В.Л. 190 000 рублей, Мельникова А.С. 300 000 рублей, Буханцова В.Д. 190 000 рублей, Гейна Г.В. 395 000 рублей, Иванова В.А. 585 000 рублей, Глеба А.М. 200 000 рублей, Тюханова В.Б. 390 000 рублей, Шалютова Д.В. 610 000 руб., Кеворковой Я.Р. 150 000 рублей в пользу должника.

Определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 24.11.2014 отменил эти судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что за две недели до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (определение от 09.11.2012) комиссией по трудовым спорам 22.10.2012 в связи с поступившими от работников должника заявлениями приняты решения об обязании должника погасить задолженность по заработной плате Марковненковой И.В., Шибанову В.Л., Мельникову А.С., Буханцову В.Д., Гейну Г.В., Иванову В.А., Глебу А.М., Тюханову В.Б., Шалютову Д.В. и Кеворковой Я.Р.

Требования не были погашены, в связи с чем, в отношении должника 19.11.2012 и 22.11.2012 возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателей Марковненковой И.В., Шибанова В.Л., Мельникова А.С., Буханцова В.Д., Гейна Г.В., Иванова В.А., Глеба А.М., Тюханова В.Б., Шалютова Д.В. и Кеворковой Я.Р. были перечислены денежные средства в общем размере 3 210 000 рублей.

Определением от 09.01.2013 в отношении должника введено наблюдение.

В обоснование заявления о признании сделок по погашению задолженности перед Марковненковой И.В., Шибановым В.Л., Мельниковым А.С., Буханцовым В.Д., Гейном Г.В., Ивановым В.А., Глебом А.М., Тюхановым В.Б., Шалютовым Д.В., Кеворковой Я.Р. конкурсный управляющий должником сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не выяснен вопрос об оказании предпочтения отдельным кредиторам в результате совершения спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды не исследовали в полном объеме требования конкурсного управляющего, не выяснили, за какой период времени у должника возникла обязанность по перечислению заработной платы вышеперечисленным лицам, не является ли часть из указанных платежей текущими; не рассмотрели оспариваемые сделки с точки зрения законности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с расчетного счета должника после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не дали оценки разночтениям в представленных доказательствах наличия задолженности.

При таких условиях у суда округа имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая оспариваемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.С. (г.Томск) от 16.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев