Определение от 17 января 2023 г. по делу № А50-16472/2017

79003_1936222

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-25965

г. Москва 17 января 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по делу № А50-16472/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «Промсталькомплект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий Металл Групп» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на ФИО1 убытков в размере 2 307 464 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника, признано незаконным, на арбитражного управляющего отнесены убытки в размере 500 000 рублей; в остальной части требование общества признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения требования общества, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов