Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А74-8940/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-5097



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

10 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А74-8940/2014

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – учреждение, заявитель) о признании частично незаконным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 19.09.2014 № 16/0200/2702/2014 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений проведена плановая выездная проверка учреждения.

По результатам проверки принадлежащих учреждению на праве оперативного управления гидротехнических сооружений в Республике Хакасия управлением составлен акт и выдано предписание от 19.09.2014 № 16/0200/2707/2014 об устранении выявленных нарушений положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) и требований Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населённых пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139 (далее – Правила).

Полагая, что отдельные пункты предписания не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что в оспариваемых пунктах предписания содержится информация о нарушениях, которые отсутствуют в статье 9 Закона № 117-ФЗ, а Правила не являются нормативно-правовым актом, поскольку утверждены некомпетентным органом и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемый акт вынесен управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий и не нарушает положений действующего законодательства. Указанные в предписании нарушения основаны на положениях не только статьи 9 Закона № 117-ФЗ, но и на Правилах № 17-139. При этом Правила № 17-139 являются правовым актом нормативно-технического характера и обязательны для исполнения собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.К. Антонова