Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А02-1871/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-4156



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу № А02-1871/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 14.05.2015, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2017 и округа от 07.02.2018, заявление удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд, в том числе взыскал с ФИО1 в конкурсную массу 700 000 руб. ввиду невозможности возврата в натуре здания склада площадью 66,2 кв.м (в связи с его уничтожением).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности в части отчуждения названного склада.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика с заинтересованным лицом без реальной оплаты в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил реституцию.

При этом в части здания склада суд применил денежную реституцию, поскольку данное здание на момент рассмотрения обособленного спора уничтожено.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что здание склада не существовало на момент совершения сделки, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен ими. Кроме того, следует отметить, что заявляя настоящий довод, ФИО1 не поясняет, зачем он покупал несуществующее здание.

Иные доводы, в том числе касающиеся цены данного здания, направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации