Определение от 11 октября 2018 г. по делу № А55-11508/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-13488 (2)

г. Москва

11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу союза «Торгово-промышленной палаты города Тольятти» (далее - союз) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлениями о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счетов обществ с ограниченной ответственностью «ОптТорг», «Деталь-Ресурс», «Металлмаш», «Вымпел-Техно», «Метпром», «Трест», «МетКом», акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов», производственного кооператива «Артель старателей «Пламя» (далее - кооператив) и союза, открытых в банке, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 объединенные для совместного рассмотрения заявления агентства удовлетворены; спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение первой инстанции отменено в части удовлетворения требований агентства в отношении кооператива, требования агентства в этой части оставлены без удовлетворения; в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований агентства в отношении кооператива, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения требований агентства в отношении союза, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования агентства в отношении союза, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что агентством доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной, как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды установили, что в момент совершения спорной операции у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в ходе процедуры конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с наличием картотеки к корреспондентскому счету должника, через который была совершена спорная операция, суды не усмотрели оснований для отнесения этой операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы союза являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов