Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А50-5617/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-5942



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Максима Горького, 65» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу № А50-5617/2014,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (г. Пермь; далее – компания) к товариществу о взыскании 376 385, 76 руб. долга, 8487, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург))

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (покупателем) обязательства по оплате отпущенной поставщиком с сентября 2013 года по январь 2014 года на общедомовые нужды электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2010 № Е-9252.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действовавшей в спорный период и условиями спорного договора,

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов