Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А38-8986/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-17224



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 по делу № А38-8986/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками выдачи денежных средств ФИО2 по следующим расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер от 06.04.2015 № 17 на сумму 2 856 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.04.2015 № 18 на сумму 644 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 определение от 19.09.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 07.06.2019 оставил постановление от 22.11.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения сделок заинтересованными лицами (ФИО2 являлась руководителем и единственным учредителем должника) без каких-либо правовых оснований при наличии цели причинения вреда кредиторам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев