Определение от 16 января 2015 г. по делу № А56-41205/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6529



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.01.2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г.Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-41205/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» о взыскании с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 56 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-41205/2012,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-9110/13 ФТС отказано в передаче дела № А56-41205/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, заявление удовлетворено частично, с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 38 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер рассматриваемого дела, участие представителя общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку заявления в суд первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суды пришли к выводу о разумности размера судебных расходов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова