Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А41-37256/2019

79003_1729610

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-25336

г. Москва30 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венус2000» (далее – общество «Венус-2000») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу № А41-37256/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных 21.12.2018 и 24.12.2018, по перечислению денежных средств в размере 730 000 рублей в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК»), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Венус-2000», являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности осведомленности общества «ВСК» о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. При этом судом указано, что предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства следует рассматривать как ординарный вариант исполнения обязательства перед кредитором.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Они направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов