Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А40-175084/2015

79023_845589

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-10163


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (истец, г. Москва) от 29.06.2016 № 001/290616 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу № А40-175084/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 20 733 741 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 2 039 069 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, в иске отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права, повлекших лишение его оборотных средств в спорной сумме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком (заказчиком) всей гарантированной банком суммы обеспечения обязательств по государственному контракту от 27.01.2014 № 0173100012513000994-0008205-03, истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность получения заказчиком суммы гарантии, суды исходили из содержания гарантии, предусматривающей выплату всей ее суммы в случае отказа принципала от выполнения либо допущения им любого (в том числе однократного) нарушения обязательств по контракту.

Суды установили неисполнение поставщиком (принципалом) всех обязанностей по контракту.

Поставщик же не обосновал, что последствием такого неисполнения обязательств является уплата им неустойки и сумме таковой должна соответствовать сумма выплаты, а превышающая неустойку сумма составляет неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Системные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова