Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А07-26211/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-15513



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по делу № А07-26211/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – истец, общество «Промтехмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (Республика Башкортостан, далее – ответчик, общество «Башнефть-Полюс») о взыскании 2 082 817 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС (далее – договор) и 208 281 рубля 78 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 309,310, 328, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено встречное исполнение, которое влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу спорной суммы. При этом суд пришел к выводу, что общество «Башнефть-Плюс» (заказчик) удерживает 10 % стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом «Промтехмонтаж» (подрядчик), правомерно, в соответствии с условиями договора, поскольку подрядчик не сдал заказчику объект строительства с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что не позволяет заказчику ввести объект в эксплуатацию. Доказательств того, что ответчик уклоняется от приемки работ по акту по форме КС-11, истцом не представлено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова