Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А33-15695/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 302-ЭС15-5320




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» от 09.04.2015 № 1-15 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу № А33-15695/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 6 693 544 рублей 09 копеек основного долга, 361 297 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 693 544 рубля 09 копеек задолженности, 351 210 рублей 37 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, во исполнение условий заключенного договора от 28.02.2013 № 1509 истец в период с 01.03.2013 по 02.04.2013 поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 11 073 806 рублей.

Уклонение ответчика от полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг по его доставке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 456, 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта поставки ответчику товара надлежащего качества и оказания услуг по его доставке.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела с учетом экспертного заключения от 03.06.2014 № 301с-14, выводы которого подтверждают надлежащее качество поставленного истцом товара.

Иного в рамках рассмотрения спора ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у судов имелись законные основания для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» от 09.04.2015 № 1-15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев