Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А76-8090/2015

79008_823752

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6837


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ВЕРИТА» (истец) от 20.04.2016 № 3-27 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-8090/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по тому же делу по иску кредитного потребительского кооператива «Верита» (г. Челябинск, далее – кооператив) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск, далее - Росреестр), обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (г. Челябинск, далее - общество) о признании (восстановлении) права залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Новые проекты», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кооператива не имеется.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за кооперативом права залога на спорное недвижимое имущество, находящееся в настоящее время в собственности общества, исходя из наличия вступивших в законную силу и не подлежащих к пересмотру в рамках настоящего спора в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения третейского суда от 10.09.2012, которым разрешен вопрос о собственнике имущества и прекращено право залога кооператива в отношении него, и определения суда общей юрисдикции от 22.10.2012, выдавшего исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Кооператив ссылается на нерассмотрение судами довода о погашении регистрационной записи об ипотеке в его пользу вопреки правовым основаниям, предусмотренным действовавшей в тот период редакцией статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между тем, суды разрешили спор исходя из вещно-правового способа защиты права, избранного кооперативом, оспорившим действия Росреестра в рамках другого дела № А76-9200/2015.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «ВЕРИТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост