Определение от 13 октября 2014 г. по делу № А36-3725/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 310-эс14-2611




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

13 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования Краснинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Краснинского муниципального района Липецкой области (Липецкая обл., с.Красное) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-3725/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сервис» о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки.


установил:


конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Сервис» по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района (далее – должник) Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленную постановлением главы администрации Краснинского района № 72 «Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП «Сервис» (далее – постановление № 72), и применении последствий недействительности в виде обязания муниципального образования Краснинского муниципального района Липецкой области в лице администрации Краснинского муниципального района Липецкой области (далее – заявитель) возвратить спорное имущество.

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РесурсоСнабженческая Компания», МУП «Красноебытсервис».

Определением от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Сервис" Краснинского района Липецкой области на имущество, оформленная постановлением № 72, а также актами приема-передачи имущества от 07.02.2012.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания заявителя возвратить должнику: 1) недвижимое имущество: гаражи, столярный цех, мехмастерскую КГСО и две пилорамы; 2) движимое имущество: трубогиб, токарный станок, мотоблок, бетоносмеситель, четыре деревообрабатывающих станка, виброуплотнитель и газонокосилка. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование Краснинский муниципальный район Липецкой области, права собственника имущества должника осуществляет Администрация Краснинского района.

Администрация Краснинского района приняла постановление № 72, в соответствии с которым из хозяйственного ведения должника изъято недвижимое имущество согласно перечню в количестве 10 объектов балансовой стоимостью 2 965 947 рублей 66 копеек, движимое имущество (автомобильный транспорт) в количестве 18 единиц балансовой стоимостью 4 678 092 рублей 67 копеек, иное движимое имущество балансовой стоимостью 477 668 рублей 67 копеек.

Во исполнение постановления № 72 Должник передал изъятое имущество администрации Краснинского района 07.02.2012 по актам приема-передачи.

Решением от 05.09.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Признавая постановление № 72 и акты от 07.02.2012 недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суды указали, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Администрация Краснинского района, как собственник имущества, знала о финансовом состоянии должника и в нарушение вышеуказанных норм права произвела изъятие имущества, в том числе и находящегося в хозяйственном ведении должника на законном основании.

Доказательств правомерности изъятия у должника указанного имущества в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Приняв во внимание, что сделка по изъятию спорного имущества совершена безвозмездно при наличии на момент ее совершения кредиторской задолженности в размере 13 552 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу, что изъятие имущества у должника привело к уменьшению конкурсной массы предприятия, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа по задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Последствия недействительности сделки и возврата имущества должника применены судом только в отношении объектов недвижимости, на которые право хозяйственного ведения было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения должника на часть спорного муниципального имущества не возникло, и администрация Краснинского муниципального района как собственник муниципального имущества вправе была распоряжаться им, в том числе путем передачи в хозяйственное ведение МУП «Красноебытсервис».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы муниципального образования Краснинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Краснинского муниципального района Липецкой области (Липецкая обл., с.Красное) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев