Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А40-113426/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8055



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 (судья ФИО1), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Веклич Б.С., Тетюк В.И., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 (судьи Воронина Е.Ю., Завирюха Л.В., Малюшин А.А.) по делу № А40-113426/14



УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – учреждение) о взыскании 4 293 746 рублей 28 копеек убытков и 671 151 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания убытков, отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие у него статуса главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.09.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты № 0373200124513000156-0091090-01 № 0373200124513000157-0091090-01 на выполнение работ в 2013 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО г. Москвы.

В рамках обеспечения исполнения обществом своих обязательств по контрактам, 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «БКФ» выдало соответствующие банковские гарантии.

В сентябре 2013 года общество приступило к выполнению работ по контрактам, которые в ноябре 2013 года сданы заказчику.

В соответствии со сроками, установленными графиками производства работ, и в соответствии с п. 7.5 контрактов заказчику переданы уведомления от 15.11.2013 №№ 13/11/15, 13/11/15-7 о завершении работ по контрактам и необходимости их приемки.

В тот же день подписаны акты приемочной комиссии по приемке выполненных работ, являющихся предметом контрактов.

Впоследствии учреждение обратилось к банку-гаранту с требованиями от 15.11.2013 № 10-08-4092/3 и № 10-08-4093/3 об уплате в пользу учреждения суммы неустойки в связи с неисполнением обществом обязательств по контрактам, в размере 2 424 596 рублей 73 копейки и 1 869 149 рублей 55 копеек по банковским гарантиям, что было банком исполнено.

Учреждению 28.01.2014 вручена претензия общества с предложением возвратить сумму полученной неустойки, перечисленной по банковской гарантии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из условий заключенных контрактов и руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 395, 401, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав причиненные убытки и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как установил неправомерность получения учреждением денежных средств по банковским гарантиям, в связи с отсутствием у общества просрочки в производстве работ.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации





Н.С.Чучунова