Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А40-89602/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12590



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-89602/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – истец) к Федеральной службе охраны Российской Федерации (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 128 228 рублей 70 копеек задолженности за потребленную в апреле 2014 года электрическую энергию, 3 526 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 18.09.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания 36 566 рублей 76 копеек задолженности, признанной ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, решение изменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком (абонентом) обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной истцом (энергоснабжающая организация) в апреле 2014 года в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта от 30.10.2012 № 82909866.

Отклоняя послужившие основанием для частичного удовлетворения иска судом первой инстанции доводы ответчика, признавшего задолженность в размере 36 566 рублей 76 копеек и отказавшегося от обязательств в остальной части со ссылкой на передачу в декабре 2013 года ранее находившихся в федеральной собственности и закрепленных за ним на праве оперативного управления объектов энергопотребления (жилые дома) в государственную собственность города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, находясь в момент указываемых событий в договорных отношениях с истцом, заключил дополнительное соглашение от 31.12.2013, которым срок действия контракта был пролонгирован на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что свидетельствует о продолжении между сторонами правоотношений по энергоснабжению.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать ответчика лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, который не был расторгнут или изменен, оплатить энергопотребление за спорный период.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе охраны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост