Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А40-58445/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-6715


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-58445/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 18-14/93 с учетом изменений, внесенных в него решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2014 № СА-4-9/27346@,

установил:

открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 18-14/93 с учетом изменений, внесенных в него решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2014 № СА-4-9/27346@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 12.11.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество оспаривает вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период 20102011г.г. решение от 18.09.2014 № 18-14/93 с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России от 31.12.2014 № СА-4-9/27346@, по эпизоду, связанному с доначислением 360 538 401 рублей налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2010-2011г.г. предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) льготы в отношении «газопровода товарного газа», поскольку, по мнению инспекции, указанный объект не является имуществом общего пользования и не может быть квалифицирован в качестве магистрального трубопровода (его неотъемлемой частью),

освобождаемого от налогообложения в силу названной нормы Кодекса, в редакции, действующей в проверяемый период.

Согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Поскольку определение понятия «магистральный газопровод» в налоговом законодательстве отсутствует, суды в силу статьи 11 Кодекса для уяснения соответствующих терминов руководствовались отраслевыми стандартами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав проектную и технологическую документацию на спорный объект применительно к понятию «магистральный трубопровод» на основании СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, положений Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения.», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, а также применительно к иным отраслевым стандартам, суды пришли к выводу, что спорный объект не относится к магистральным газопроводам и не является их неотъемлемой технологической частью, поскольку является газопроводом подключения для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (общества) до точки врезки в магистральный газопровод.

Учитывая установленные терминологическое и технологическое отличия газопровода магистрального от иных, в том числе базового, промыслового, подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и др., суды, квалифицировав спорный объект как газопровод подключения, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом этого объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что спорный объект является участком магистрального газопровода и в силу пункта 11 статьи 381 Кодекса подлежит освобождению от налогообложения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и доказательства, представленные обществом относительно классификации спорного объекта Ростехнадзором, проектной документации и экспертного исследования, составленного взаимозависимым с обществом лицом. Суды, рассматривая квалифицирующие признаки магистрального газопровода и иных газопроводов (в том числе и газопроводов подключения), проанализировав технологические параметры магистрального газопровода и спорного объекта, отклонили доводы общества о том, что спорный объект является участком магистрального трубопровода.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов