Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-131232/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1959(5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


7 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-131232/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью КБ «Арсенал» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 170 832 016 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока отказано, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2026 г., определение суда отменено, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства совершения должником преступления, которым банку причинен ущерб, установлены приговором суда, постановленным после закрытия реестра, в связи с чем мотивированно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока для предъявления требования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост