Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А46-2635/2017

79004_1496421

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-5099 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич») на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № 46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – должник),

установил:

постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2019 и округа от 02.06.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Авангард».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Омич» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

При таких условиях суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника следует утвердить ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку со стороны суда округа, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.