Определение от 24 июня 2026 г. по делу № А56-43334/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5399


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2026 г. по делу № А56-43334/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2026 г., завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об осуществлении должником в преддверии своего банкротства действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества с целью недопущения удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов, представлении должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост