Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-143537/2017

79005_1517831

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16815


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-143537/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пионер Моторс», заключенной между ФИО2 и

ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 определение от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 01.09.2020 отменил постановление от 21.02.2020 и оставил в силе определение от 18.12.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям оспариваемой сделки должник приобрел у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Пионер Моторс» по цене 58 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел результаты судебной экспертизы по определению стоимости приобретенной доли

(12 000 000 руб.) и исходил из неравноценности встречного исполнения, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения аффилированными лицами сделки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев