Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А58-2510/2011

79004_961583

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-7413


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А58-2510/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разовой сделки по товарной накладной от 01.03.2009, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тариф-Комплект», недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований на сумму 5 589 000 руб., основанных на указанной сделке.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 и суда округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учредитель должника ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки (сделки с предпочтением) должника, а также трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.