Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А56-27293/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6924


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-27293/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 181 050 рублей 86 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 по тому же делу, требования общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России (далее – заявитель) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что факты неправомерного бездействия заявителя, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров в период с 06.04.2012 по 06.05.2012, прибывших 04.04.2012 в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403, оформленных ДТ № 10216100/290312/0031315, № 10216100/150412/0037363 и № 10216100/260412/0041808 подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-31220/2012.

Также судами установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А56-31208/2012, № А56-23948/2012, № А56-21638/2012 признаны недействительными требования заявителя от 27.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/260412/0041808, от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/150412/0037363 и от 03.04.2012 № 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/290312/0031315.

Также отказы заявителя от 25.04.2012 в выпуске товаров по ДТ № 10216100/150412/0037363 и от 14.04.2012 в выпуске товаров по ДТ № 10216100/290312/0031315 по делам № А56-31210/2012 и № А56-31219/2012 признаны судами недействительными.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" за хранение контейнеров №№ CXDU1177157 и MSCU3062403 возникли по вине заявителя, поскольку напрямую связаны с незаконными решениями и бездействием заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова