Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А40-122484/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9585




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А40-122484/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПОХА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик), Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 7 892 766 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 280 600 рублей 49 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный банк» (далее – третье лицо).

Решением от 27.11.2014 производство в части требований к Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 6 612 165 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 329 рублей 08 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2015 и округа от 27.05.2015 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) государственный контракт от 14.02.2014 № 3/221340-14 (далее – государственный контракт) был обеспечен предоставленной третьим лицом банковской гарантией на сумму 7 892 766 рублей.

В связи с нарушением истцом условий государственного контракта третье лицо по требованию ответчика произвело выплату в размере банковской гарантии.

Истец возместил третьему лицу указанную сумму в порядке регресса.

За это же нарушение истец перечислил ответчику предусмотренную государственным контрактом неустойку в размере 1 706 709 рублей 58 копеек, которая в дальнейшем была ему возвращена.

Указав на получение ответчиком денежных средств в рамках осуществленной выплаты по банковской гарантии (7 892 766 рублей), превышающих неустойку (1 706 709 рублей 58 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 368, 369, 370, 376, 377, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу, что сумма, полученная ответчиком сверх установленного судом размера неустойки за допущенное истцом нарушение обязательства по государственному контракту, представляет собой неосновательное обогащение.

Суды исходили из исполнения истцом государственного контракта и факта возмещения истцом третьему лицу уплаченной ответчику суммы банковской гарантии.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Д.В. Капкаев