Определение от 20 января 2020 г. по делу № А73-11640/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-25371


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» (далее – предприятие, ответчик) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по делу № А73-11640/2018 по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) к предприятию о взыскании основного долга по договору аренды федерального имущества от 21.05.2002 № 0605 в сумме 135 022 руб. 48 коп. за период с 01.07.2017 по 30.03.2018, неустойки в размере 35 941 руб. 48 коп. за период с 10.07.2017 по 30.06.2018 и штрафа в размере 84 097 руб. 89 коп., всего – 255 061 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение изменено, исковые требования учреждения в части взыскания неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 апелляционное постановление от 26.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил уточненный размер неустойки за период с 11.07.2017 по 30.03.2018 в сумме 19 910 руб. 93 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019, решение от 05.12.2018 отменено, заявленные учреждением требования в части пени и штрафа удовлетворены в уточненном размере. В удовлетворении остальной части требований (основной долг по договору аренды) отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 05.12.2018 и постановление от 26.02.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности.

Суд проверил и признал верным расчет пени и штрафа.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Досудебный порядок урегулирования спора признан соблюденным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Фармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева